Wikipedia:Administratoren/Probleme

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Version vom 08:36, 31. Jul 2005

Motivation

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer (außer in diesem Verfahren). Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und Artikel- und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinnseinträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admintätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job - man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Begründung: Siehe [Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme] Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Experimentelle Regeln

Temporärer Entzug des Adminstatus

Dieses Verfahren dient in erster Linie dazu, Admins zu disziplinieren oder sie kurzfristig davon abzuhalten, ihre technischen Möglichkeiten zu missbrauchen.

• Nur angemeldete Benutzer mit mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum können einen Antrag stellen. (Wenn du weniger Edits hast, kannst du natürlich einen anderen Benutzer bitten, für dich einen Antrag zu stellen. Der Antragsteller muss selbst nicht unmittelbar von den Aktionen des Admins betroffen sein.)
• Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die relevanten Seiten.
• Wenn innerhalb von 12 Stunden mindestens 10 Admins mit pro/contra unterschrieben haben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen (mehr Stimmen für den Entzug als gegen ihn) für einen Entzug der Adminfunktionen ausspricht, wird dem Admin von einem Steward für 7 Tage der Adminstatus entzogen. Ansonsten wird der Antrag gelöscht und darf frühestens nach 14 Tagen wieder gestellt werden.
• Dieses Verfahren soll eine schnelle, aber faire Reaktion auf Fehlverhalten ermöglichen. Deshalb sind hier nur Administratoren - denen die Community ja durch die Wahl bereits ihr Vertrauen ausgesprochen hat - stimmberechtigt. Angemeldete Benutzer können im Kommentarbereich ihre Meinung äußern.

Füge unten einfach den Administrator an und benachrichtige ihn über deinen Eintrag.

Längerfristiger Entzug des Adminstatus

Dieses Verfahren dient in erster Linie dazu, Admins ihre erweiterten Rechte dauerhaft zu entziehen, zum Beispiel wenn sie nach einem temporären Entzug erneut ihre technischen Möglichkeiten missbrauchen oder wenn die Probleme mit ihnen grundsätzlicher Natur sind.

Die Voraussetzungen und der Ablauf ist auf Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl erklärt.

Legitimation dieses Verfahrens

Eine Diskussion zur Legitimation des Verfahrens findet sich auf der Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme#Wiederwahl-Chaos.

Siehe auch: Archiv, Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4

Bitte keine eigenen Seiten anlegen, sondern einfach hier den Antrag einstellen. Hinweis: Sollte diese Seite wegen Vandalismus gesperrt sein, Anträge bitte mit einem Hinweis in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite setzen, ein Admin baut sie dann ein.

Aktuelle Probleme

Was muss ich machen, wenn ich eine Verschwörung vermute? Bitte nicht einfach löschen, sondern bitte meine - absolut ernstgemeinte Frage - beantworten und ggf. dann löschen! Cogito2 22:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Tief durchatmen und Dir dann Gedanken darüber machen, ob all die Geisterfahrer, die Dir entgegenkommen, wirklich welche sind. --Ohno (Klönschnack?) 22:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Wirklich genial; das hätte auch von Jesusfreund kommen können, der mich als "brauner Dreck" bezeichnet hat! Vielleicht könnte jemand sachlich diese Frage beantworten? Dafür wäre ich sehr dankbar! Grüße: Cogito2 22:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Es kommt auf die V.-theorie an. Es gibt so viele Verschwörungstheoretiker hier, dass es dazu keine abschließende Antwort geben kann. In deinem Fall würde ich sagen, Du hast zu viel geschrieben, ohne vorher genug zu lesen und das Echo könnte mehr sein als eine Verschwörung... --NB > + 22:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Kann es nicht eher sein, dass hier wirklich versucht wird, gewisse Positionen - sicherlich nicht von allen, z.B. ist Gunther sehr objektiv - einzufreieren? Es ist erstaunlich, wie Leute gegen mich aufgewiegelt werden: "Hier brennt es gerade an mehreren Ecken, z.B.: IDGR - Karlheinz Weißmann - Neue Rechte - Anarchokommunismus... eigentlich überall, wo auch Du deine roten Finger mit drin hast, oder?" Von Jesusfreund an: Ulitz! Desgleichen auch hier: "Ich weiß, es ist nervig, aber hast auch du mal auch ein Auge drauf, was unser neuer, heißsporniger und energiereicher Sportsfreund allgemein so treibt? Vielleicht kannst du mit dem einen oder anderen guten Argument helfen. Gruß, --Barb 20:53, 27. Jul 2005 (CEST) Ja klar, allerdings verhält der sich völlig wie ein Troll. Da müssen wir mal schauen. Bis gleich. andrax 21:00, 27. Jul 2005 (CEST)" Aber gut! Ich halte eigentlich nichts von V-Theorien, meine aber doch feststellen zu können, dass es nicht um Belehrung geht, sonst wäre ein Vermittlungsverfahen eingeleitet - ich hätte mich auch dann gebessert - oder aber eine begrenzte Sperre, wie von dir, die ich auch akzeptieren würde, denn richtig war mein Verhalten freilich nicht, beantragt worden. Das sollte man einmal bedenken. Grüße: Cogito2 22:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Du vergisst, das die Benutzeraktionen über die Beitragsansicht 'verfolgt' werden können und das wird idR bei Problemen mit einem Benutzer auch gemacht, um zu schauen, war das jetzt ein Ausrutscher oder ist der wirklich so?! Da kann man mit einer nicht gerade kooperativen Grundhaltung schnell einige Leute zusammen auf die Barrikaden bringen. Und wenn man das gerade dann macht, wenn ein Großteil der Community bereits von anderen -sagen wir mal- 'uneinsichtigen und eigenwilligen' Benutzern genervt ist, dann ist das der Tropfen vom Fass oder der Funke der Lunte - nicht unbedingt formvollendet sachgerecht und individuell absolut gerecht, aber leider menschlich normal... --NB > + 23:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Ein Vermittlungsverfahren wird nur gemacht, wenn man eine Aussicht auf Erfolg hat. Ich bin einer der Freiwilligen, die sich für diese (absolut undankbare) Aufgabe freiwillig melden. Meine Geduld (und die von min. vier anderen Personen) im OTRS von info@wikipedia.de hast du bereits ausgiebig auf die Probe gestellt. Wenn du willst, kannst du überall eine Verschwörung sehen. Werden nur handverlesene Personen Admins/Bürokraten/Stewards/Entwickler/Mitglieder des Board of Trustees? Was machen manche Personen mit Zugriff auf den Server? Könnten Seiten von diesen Personen spurlos gelöscht werden? Könnte der amerikanische Staat durch den Serverstandort Florida eine Beeinflussung ausüben? Usw. usf. --da didi | Diskussion 00:33, 30. Jul 2005 (CEST)

@ da didi | Diskussion!

Du bist voreingenommen und gehörst zu denjenigen, die mich in meiner Argumentation geflissentlich übergangen haben und das bösartige Verhalten von Benutzer:Jesusfreund deckten, ohne Argumente, einfach mit dem Satz: Das sehe ich anders und mich dann auf diese Seite verwiesen haben. Bitte halte dich hier zurück. Ferner: Woher willst du wissen, dass ein Vermittlungsverfahren keine Aussicht auf Erfolg gehabt hätte? Das ist eine bodenlose Anmaßung und zeigt, dass dein Bild von mir nur aus Vorurteilen besteht und du mich einfach nur loswerden willst! An die anderen Admins: Jeder guten Gewissens wird doch einsehen, dass das hier nichts mehr mit Belehrung zu tun hat, sondern dem Versuch entspricht, mich aus der WP zu kicken! Ich ergänze: --Epikur 00:09, 30. Jul 2005 (CEST) "Das ganze Sperrverfahren ist eine peinliche Farce - oder schlimmer noch: es zeigt wie grundlegend bescheuert hier Admins und User reagieren und mit anderen Meinungen nicht umgehen können. Dass Cogito teilweise so reagiert hat, wie in den Belegen aufgeführt, ist für mich nicht verwunderlich, da ich weiß mit welch beschränktem Horizont manche Linke hier argumentieren, die glauben die Weisheite und Definitionshoheit auf der Wikipedia gepachtet zu haben. Aber hier ein Verfahren ohne Vermittlungsversuch vom Stapel zu lassen und dann auch noch auf "Sperrung für Lebenszeit" zu plädieren, zeigt, die undemokratisch und totalitär hier gedacht wird." Cogito2 10:53, 30. Jul 2005 (Sig nachgetragen --NB > + 11:48, 30. Jul 2005 (CEST) nach dem unsinnigen Ausfall nehme ich allerdings mein contra zurück...)

Zur Einleitung des Artikels Tron (Hacker) gab es einen Edit-War zwischen MA5 auf der einen und mir sowie Chedigit auf der anderen Seite. Ohne sich an der längeren Diskussion zuvor zu beteiligen, sperrte der Administrator Mathias_Schindler mich und Chedigit am 28.7. Die Begründung im Log war, wir würden einen Edit-War "gegen den Rest der Welt" führen. Auf meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite hat er trotz Bitte bis heute nicht geantwortet.

In dem verwandten Artikel Cryptophon hat User "D" ein Kapitel von mir ohne Diskussion gelöscht. Admin Mathias_Schindler ist ebenfalls dort aktiv. Ich befürchte bei einem Revert würde er mich erneut ohne Vorwarnung sperren. Wie soll ich mich verhalten? -- DX12 09:36, 31. Jul 2005 (CEST)